Μ. ΔΑΜΑΝΑΚΗ: Γιατί καταλήγετε στο ότι πρέπει να αυξηθούν τα όρια ηλικίας των γυναικών χωρίς να έχετε την αξιόπιστη μελέτη; Να την πάρουμε το Δεκέμβρη (σ.σ. την έκθεση της Επιτροπής) και να δούμε.

Ν. ΑΝΑΛΥΤΗΣ: Γιατί να μην αυξηθούν τα όρια; Ηδη, έχουν αυξηθεί για τις γυναίκες που εργάζονται από το '93 κι εδώ, είναι ήδη στα 65. Δεν είναι έτσι;

Μ. ΔΑΜΑΝΑΚΗ: Εσείς μιλάτε για τους 30άρηδες και τους 40άρηδες, κ. Αναλυτή. Και ρωτώ, γιατί γίνονται αυτές οι προτάσεις χωρίς να υπάρχουν αξιόπιστα στοιχεία;

Ν. ΑΝΑΛΥΤΗΣ: Στοιχεία υπάρχουν, απλώς δεν υπάρχουν τα οργανωμένα στοιχεία που θα γυρεύετε εσείς ως αντιπολίτευση για να λάβετε μέρος. Στοιχεία υπάρχουν πάρα πολλά. Υπάρχουν στοιχεία από τη μελέτη του Σπράου, υπάρχουν στοιχεία από τη μελέτη των Βρετανών αναλογιστών, όλες αυτές οι μελέτες συμπίπτουν.

Ακόμα και χωρίς κανένα άλλο σχόλιο, ο διάλογος είναι ικανός να αποδείξει το πόσο στενά συνδέονται μεταξύ τους οι διαδοχικές αντιασφαλιστικές «μεταρρυθμίσεις» ΝΔ και ΠΑΣΟΚ. Η Μ. Δαμανάκη κόπτεται δήθεν για τα όρια ηλικίας συνταξιοδότησης των γυναικών και ο Ν. Αναλυτής σπεύδει να την επαναφέρει στην τάξη, λέγοντας ότι το όριο των 65 ισχύει ήδη με το νόμο Σιούφα, τον οποίο κράτησε αλώβητο το ΠΑΣΟΚ. Ενώ της θυμίζει και την αναπόφευκτη ομοιότητα που διακρίνει το δικό του πόρισμα, με εκείνο της επιτροπής Σπράου επί Σημίτη. Συμπέρασμα: Στον ίδιο αχυρώνα, δύσκολα βρίσκεις σημεία να διαφοροποιηθείς για να ασκήσεις αντιπολίτευση έστω και για τα μάτια του κόσμου. Πόσο μάλλον, για να πείσεις ότι πρόθεσή σου είναι να υπερασπιστείς τα ασφαλιστικά δικαιώματα των εργαζομένων...