1. Παρά τις άριστες προθέσεις και τον ταξικό προσανατολισμό του ΚΚΕ, οι επιστημονικές θέσεις όπως παρουσιάζονται στο «Πανδημία: Ο καπιταλισμός στη Δύση του» και στον «Ριζοσπάστη», δεν έχουν καμία σχέση με την πραγματικότητα. Εδώ το ζήτημα δεν είναι μία συγκεκριμένη επιστήμη, όπως η ιατρική, αλλά η ίδια η λογική.

2. Οι θέσεις αυτές δεν αντιστοιχούν ούτε καν σε έναν επιστημονικοφανή φερετζέ, αλλά είναι απ' ευθείας αντιγραφή του πολιτικού αφηγήματος της μερίδας της αστικής τάξης που διαχειρίστηκε την πανδημία.

Συγκεκριμένα:

Η φαρμακευτικές ΔΕΝ είχαν μελετήσει στις κλινικές δοκιμές το αν εμβόλια σταματάνε τη μετάδοση του ιού, και ΔΕΝ είχαν μελετήσει αν προστατεύουν από θάνατο. Για την ακρίβεια οι κλινικές δοκιμές ακυρώθηκαν προς το τέλος του 2021, όταν το εμβόλιο χορηγήθηκε σε όλους όσους συμμετείχαν στις δοκιμές.

Ποιος υποστήριζε ότι τα εμβόλια σταματάνε τη μετάδοση; Ο Μπάιντεν, ο Σβάμπ, ο Μητσοτάκης.

Στις 10/10/2022, στην Ειδική Επιτροπή του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου για την πανδημία, η εκπρόσωπος της «Pfizer Janine Small», σε Ερώτηση του ευρωβουλευτή Rob Roos, αν η εταιρεία είχε ελέγξει το αν τα εμβόλια σταματάνε την μετάδοση του ιού, απάντησε πως OXI (για την ακρίβεια οι εταιρείες ουδέποτε ισχυρίστηκαν πως τα εμβόλια σταματάνε τη μετάδοση του ιού, αφού εξάλλου δεν είχαν μελετήσει κάτι τέτοιο).

Τότε, πώς το Τμήμα Υγείας της ΚΕ υποστήριζε ότι τα εμβόλια αποδεδειγμένα σταματάνε τη μετάδοση (Πανδημία σελ. 93). Με ποια στοιχεία;

Εκ των υστέρων κάποιοι υποστηρίζουν ότι τα εμβόλια βοήθησαν. Με ποια στοιχεία;

Μια σειρά από τους αστούς ειδικούς της περιόδου δήλωναν ότι ακολουθώντας το πρωτόκολλο καταγραφής του ΠΟΥ κάθε θανόντας που είχε θετικό τεστ καταγράφονταν σαν από τον ιό. Βέβαια, αυτή η εκ των υστέρων παραδοχή είναι υστερόβουλη, και συγκεκριμένα γιατί η Ελλάδα έχει από τα υψηλότερα ποσοστά θνησιμότητας, παγκόσμια. Για να φτιάξει ο Μητσοτάκης την εικόνα του, παραδέχεται τη διαφορά ανάμεσα στο «από Covid» και το «με Covid». Οπότε αν τα νούμερα ήταν πειραγμένα, πώς το 2022 μπορούσε κάποιος να ισχυριστεί ότι τα εμβόλια μείωσαν τους θανάτους;

Αν δεν ξέραμε αν τα εμβόλια σταματάνε τη μετάδοση, τότε πώς δικαιολογείται το να εμβολιαστεί κάποιος για να προστατευτεί κάποιος άλλος;

Κ.λπ. κ.λπ.

Στα κείμενα του Κόμματος υπάρχουν, γενικά, σημαντικά λογικά κενά και εξ ορισμού αντιφάσεις. Κατά την άποψή μου αυτό είναι αποτέλεσμα του ανακατέματος της ταξικότητας του ΚΚΕ με τα παραμύθια της αστικής τάξης. Για παράδειγμα, ενώ σωστά καταγγέλλεται η ανύπαρκτη φαρμακοεπαγρύπνηση (βλέπε ταξικότητα), ταυτόχρονα επαναλαμβάνεται ξανά και ξανά ο ισχυρισμός ότι τα εμβόλια είναι ασφαλή. Είναι προφανές ότι ο παραπάνω ισχυρισμός είναι παράλογος: Γιατί ναι μεν με το «μάτι» βλέπουμε ότι δεν πέθαναν οι μισοί από τους εμβολιασμένους, χωρίς όμως φαρμακοεπαγρύπνηση δεν μπορείς να ξέρεις αν έχουν πεθάνει κάποιοι από τα εμβόλια και πόσοι είναι αυτοί. Το «ανύπαρκτη φαρμακοεπαγρύπνηση» αλλά «ασφαλή εμβόλια» είναι το αντίστοιχο του «ολίγον έγκυος».

Θα μπορούσε τώρα κάποιος να ισχυριστεί ότι η επιστημονική αδυναμία δεν αποτελεί πολιτικό ζήτημα - εξάλλου το ΚΚΕ είναι πολιτικό κόμμα, όχι ερευνητικός οργανισμός - και πως το ΚΚΕ είχε τη σωστή πολιτική στάση και αυτό είναι που μετράει. Ας δούμε γιατί αυτός ο ισχυρισμός θα ήταν παραπλανητικός.

Ενα σημαντικό ζήτημα αφορά το πρωτόκολλο αντιμετώπισης της πανδημίας. Το παραμύθι της αστικής τάξης επαναλαμβάνει συνεχώς ότι ο καθολικός εμβολιασμός και η 2χρονη καραντίνα είναι ό,τι προβλέπει η επιστήμη. Στην έκδοση «Πανδημία...» σελ. 98-99 η γραμμή αυτή υποστηρίζεται με τις αναφορές στην ΕΣΣΔ και την αντιμετώπιση της ευλογιάς και της πολιομυελίτιδας. Η εξαπάτηση εδώ γίνεται προφανής μόλις τεθεί η ερώτηση: και πώς αντιμετώπισαν οι Σοβιετικοί την πανδημία γρίπης το 1977 - 1979; Εμβολιάζοντας μόνο όσους το είχαν ανάγκη και χωρίς να κλειδώσουν σπίτι του κανέναν! Μάλιστα, στην καπιταλιστική Δύση μέχρι, σχεδόν, χτες το πρωτόκολλο αντιμετώπισης ήταν αντίστοιχο με των Σοβιετικών και τo ακριβώς αντίθετο από αυτό που εφαρμόστηκε τώρα! Στο «Πανδημία...» σελ. 139, υποσημείωση 33, γίνεται αναφορά σε έκθεση του βρετανικού υπουργείου Υγείας από το 2011. Η έκθεση, λοιπόν, αυτή, σε άλλο σημείο της, επιχειρηματολογεί γιατί στην αντιμετώπιση ενός κορονοϊού ΔΕΝ υπάρχει όφελος από την χρήση μάσκας από το γενικό κοινό, ΔΕΝ έχει νόημα ο καθολικός εμβολιασμός, ΔΕΝ έχει αποτέλεσμα η καραντίνα, ΔΕΝ έχει νόημα η απαγόρευση των συναθροίσεων.

Τα παραπάνω φέρνουν στην επιφάνεια ένα βασικό ζήτημα: Στην πανδημία εφαρμόστηκε, εν μια νυκτί, ένα πρωτόκολλο, ουσιαστικά, βιολογικού πολέμου. Για αυτό υπάρχει μία πιθανή πολιτική εξήγηση:

Η Κίνα πρώτη εφάρμοσε πρωτόκολλο βιολογικού πολέμου. Η Δύση ακολούθησε. Το σύνολο των μέτρων δεν είχαν στόχο την προστασία της υγείας. Ηταν αντικαθρέφτισμα των μέτρων της Κίνας, ακριβώς όπως θα έκανε μία χώρα με τα στρατεύματά της - αν ο εχθρός μετακινήσει το στρατό στα σύνορα το κάνεις και εσύ για να είσαι έτοιμος για κάθε ενδεχόμενο. Αν βγάλει τα πυρηνικά έξω, επίσης. Και αν η αντίπαλη χώρα ετοιμάζεται για παγκόσμιο βιολογικό πόλεμο (όλοι καραντίνα, καμία είσοδος και έξοδος από τη χώρα, υπερεξουσίες της εκτελεστικής εξουσίας, κ.λπ.), αντίστοιχα. Ισως δεν είναι τυχαία χρονική σύμπτωση το ότι το ζήτημα ολοκληρώθηκε όταν οι δύο πλευρές πέρασαν σε φάση συμβατικού πολέμου στην Ουκρανία.

Σε αυτήν την περίπτωση, δηλαδή σε προετοιμασία παγκόσμιου πολέμου, με βάση το Πρόγραμμα, το ΚΚΕ δεν θα έπρεπε σε καμία περίπτωση να συνταχθεί πίσω από την αστική τάξη. Αυτό δεν είναι μόνο για ιδεολογικούς λόγους αλλά και πρακτικούς. Αν η δική μας αστική τάξη δεν μπορεί να πειθαρχήσει την εργατική, τότε πιθανά να αποδεχθεί την ήττα της, και ο πόλεμος να μη γίνει.

Πρόταση: Η νέα ΚΕ να επανεξετάσει την πολιτική του Κόμματος στην περίοδο της πανδημίας με τα εξής βασικά θέματα:

Είναι σωστά τα επιστημονικά δεδομένα επί των οποίων στηρίχθηκαν οι πολιτικές επιλογές;

Αν ό,τι έχει εμφανιστεί ως επιστημονικό είναι τελικά η αστική πολιτική διαχείριση, πώς έγινε και αυτή πέρασε μέσα στο Κόμμα;

Αν τα πραγματικά επιστημονικά δεδομένα είναι τελικά εντελώς διαφορετικά, ποια θα ήταν σωστή η πολιτική στάση του ΚΚΕ με βάση τα σωστά επιστημονικά δεδομένα;

Κλείνοντας να πούμε ότι η συζήτηση δεν είναι για το αν συντασσόμαστε με την επιστήμη. Αυτό είναι δεδομένο. Το ζήτημα είναι η κυριαρχία του μονοπωλίου. Αν το μονοπώλιο μας σερβίρει μοσχαρίσιες μπριζόλες από τρελές αγελάδες, εμείς δεν θα τις φάμε μόνο και μόνο επειδή η κατανάλωση κρέατος έπαιξε ιστορικό ρόλο στη διαμόρφωση του ανθρώπου, έτσι δεν είναι;