Η παρέμβαση αυτή που, αντικειμενικά, εξυπηρετεί την ΟΔΓ σε βάρος των συμφερόντων της χώρας μας, ως γνωστόν, προκάλεσε θύελλα αντιδράσεων στους αντιστασιακούς και τους δικαιούχους, αλλά και ευρύτερα στους νομικούς και στην ελληνική κοινωνία.

Ενόψει της εκδίκασης της σχετικής αίτησης ανακοπής στις 17.9, με εμπεριστατωμένη ανάλυσή του και αναφορά στη στάση και τις διαδικασίες που ακολούθησε ο κ. Ματθίας, ο επίτιμος Πρόεδρος του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών Ευάγγελος Μαχαίρας επισημαίνει ότι «συντρέχουν πολλά γεγονότα που δικαιολογούν δυσπιστία για την αμεροληψία του κ. Στ. Ματθία, όσον αφορά στην υπόθεση των αποζημιώσεων για τα εγκλήματα των Ναζί». Ο Ε. Μαχαίρας, τονίζει πως δεν ισχύει η περίπτωση ετεροδικίας με βάση τις διεθνείς συμβάσεις, τις οποίες επικύρωσε και η ίδια η Γερμανία, μαζί με τα άλλα κράτη, μεταξύ των οποίων και ΗΠΑ - Καναδάς, Ην. Βασίλειο, Αυστραλία κ.ά.

Κι ενώ τα ίδια ισχύουν στη νομοθεσία πολλών κρατών. Κι ενώ αυτό, ακριβώς, έκρινε και η Ολομέλεια του Αρείου Πάγου με την υπ. αριθ. 11/2000 απόφασή της -"ότι με την ομοιόμορφη πρακτική των Κρατών της Διεθνούς Κοινότητας έχει διαμορφωθεί διεθνές έθιμο που αποτελεί αναπόσπαστο μέρος του εθνικού μας δικαίου, σύμφωνα με το άρθρο 28 πρ.1 του Συντάγματός μας(...), ο Πρόεδρος του ΑΠ Στ. Ματθίας με άλλους 4 Αρεοπαγίτες διαφώνησαν με την ορθή αυτή άποψη της πλειοψηφίας (των τριών Αντιπροέδρων και δώδεκα Αρεοπαγιτών)"...

"Δεν αρκέστηκε, όμως, στη μειοψηφία αυτή (ο πρόεδρος) και την οξύτατη διατύπωσή της (που θίγει τους 15 Αρεοπαγίτες της πλειοψηφίας), ο κ. Ματθίας. Αλλά, ως πρόεδρος του Α' Τμήματος του ΑΠ κατά τη συζήτηση μιας δεύτερης αίτησης αναιρέσεως του Γερμανικού Δημοσίου για το ίδιο ακριβώς θέμα, ανέτρεψε την εισήγηση του αρεοπαγίτη Δ. Λινού (για απόρριψη της αίτησης σύμφωνα με την απόφαση της Ολομέλειας) και διαμόρφωσε την υπ. αριθ. 131/2001 απόφαση του Τμήματος αυτού, με την οποία η υπόθεση παραπέμπεται στο ανώτατο ειδικό δικαστήριο επειδή υπάρχει, δήθεν, αμφισβήτηση για το θέμα της ετεροδικίας"! Δηλαδή, ενώ η απόφαση της Ολομέλειας του Α. Πάγου δεσμεύει όλα τα δικαστήρια, ο κ. Ματθίας ενεργεί διαφορετικά...

Με δεδομένη την παραπάνω στάση και τις ενέργειές του αυτές κλπ., ο Στ. Ματθίας δεν είχε δικαίωμα να προεδρεύσει στο Α' Τμήμα και να δικάσει όμοια υπόθεση (και φυσικά δεν έχει δικαίωμα να προεδρεύσει στο ΑΕΔ στο οποίο παρέπεμψε την υπόθεση), τονίζει ο Ε. Μαχαίρας ο οποίος, επίσης, αναφέρεται και στις προσπάθειες του κ. Ματθία να μη συζητηθεί η αίτηση ανακοπής πριν εκδικαστεί η υπόθεση στο ΑΕΔ (στις 19/9/2001), ορίζοντας χρόνο εκδίκασης της αίτησης μετά πολλούς μήνες! Και, για να οριστεί η 17/9/2001, δύο μέρες πριν δηλαδή, η αίτηση χρειάστηκε να εξαιρεθεί από την προεδρία του Α' τμήματος ο κ. Ματθίας...

Συντρέχουν, επομένως, πολλά γεγονότα που δικαιολογούν εμφανέστατα δυσπιστία για την αμεροληψία του Στ. Ματθία, τονίζει ο Ε. Μαχαίρας, προσθέτοντας ότι (ο πρόεδρος) οφείλει να ζητήσει εξαίρεσή του, τόσο στο Α' Τμήμα όσο και στο Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο.